Vuelve el debate como las oscuras golondrinas aunque en esta ocasión un tanto adelantado en el tiempo (será por el cambio climático). Mejor, así no hay excusa para decir que nos pilló de sopetón y no hubo tiempo para preparar un argumento en contra. Pero como siempre puede quedar en agua de borrajas.
En esta ocasión, el siempre entusiasta defensor de la NO VACUNACIÓN, Juan Gérvas, expresa sus razonamientos en un documento que ha hecho público y al que solicita se aporten "correcciones y comentarios"
Vacuna AG
Y sinceramente creo que ha generado una posibildad que no se debe desperdiciar. Sus argumentos están claros y referenciados. Ahora les toca mover ficha a los defensores de la VACUNACIÓN. Aportando datos y estudios que defiendan la conveniencia de la vacunación en los grupos de riesgo, entre los que estamos incluidos los profesionales sanitarios.
Deberes para la sección de salud pública de nuestra Consejería. (Concretamente creo que le toca a Merche Estébanez liderar la respuesta). El dónde y cómo se puede producir el debate es amplio. Si no encontrais sitio, este mismo está a vuestra disposición.
Y una advertencia: EL QUE CALLA, OTORGA
Y un ruego: Por favor, argumentos científicos. Dejar la moralina y el paternalismo ético para otra ocasión que somos todos mayorcitos.
Efectivamente, estoy de cuerdo en que la vacuna polivalente, aunque reduce los casos de gripe, tiene un escaso efecto en la reducción de sus complicaiones y escaso efecto en dís de tabajo perdidos. Poca evidencia sobre las complicaiones de la vacunación.
ResponderEliminarCochrane Database Syst Rev. 2007 Apr 18;(2):CD001269. Vaccines for preventing influenza in healthy adults. Jefferson TO, Rivetti D, Di Pietrantonj C, Rivetti A, Demicheli V.
Tampoco parece claro que la vacunación de los profesionales sanitarios reduzca la gripe en sus pacientes ancianos.
Cochrane Database Syst Rev. 2010 Feb 17;(2):CD005187. Influenza vaccination for healthcare workers who work with the elderly. Thomas RE, Jefferson T, Lasserson TJ.
sitokasi