martes, 24 de enero de 2012

Eramos pocos, mal avenidos y encima pare la abuela


Comunicado de la Sociedad Española de Farmacología sobre los SYSADOA

En relación a la reciente controversia surgida respecto a los SYSADOA (fármacos de acción lenta para el tratamiento de la artrosis) y desde la defensa de la libertad de prescripción por parte del médico, la Sociedad Española de Farmacología (SEF) queremos manifestar nuestro apoyo a este grupo de fármacos basada en los estudios-evidencias científico/clínicas más recientes.

Dentro del arsenal terapéutico en el tratamiento de la artrosis, disponemos de los fármacos de acción sintomática rápida (fundamentalmente, analgésicos y AINE) y lenta, conocidos como SYSADOA (sulfato de glucosamina, condroitín sulfato, ácido hialurónico y diacereína). Los SYSADOA son fármacos ampliamente reconocidos en la literatura científica internacional y utilizados por la mayor parte de los especialistas que se dedican al tratamiento de la artrosis (reumatólogos, traumatólogos, médicos de familia, rehabilitadores, medicina deportiva, etc.).

Estos medicamentos están actualmente aprobados por la Agencia Española del Medicamento (AEMPS) para el tratamiento sintomático de la enfermedad artrósica.

Los ensayos clínicos y meta-análisis publicados en la literatura científica internacional demuestran su eficacia clínica (mejoran la incapacidad funcional y el dolor articular) y su seguridad. El efecto clínico se caracteriza por un inicio lento, gradual, llegando a una eficacia similar a la de otros fármacos sintomáticos de acción rápida. Otras ventajas importantes de este grupo terapéutico son su efecto carry-over o persistente, una vez finalizado el tratamiento, así como su buen perfil de seguridad, especialmente para el condroitín sulfato y la glucosamina. En una patología crónica como la artrosis es de indudable interés terapéutico el disponer de fármacos con un buen perfil de seguridad, dado que suelen ser pacientes de edad avanzada, polimedicados y afectos de otras patologías concomitantes.

Tal como sucede con cualquier grupo de fármacos, los SYSADOA no están exentos de controversia. En este contexto, se publicó a finales del 2010 un meta-análisis en la revista British Medical Journal  (1) ( BMJ. 2010 Sep 16;341:c4675), que ponía en entredicho la eficacia de estos medicamentos. La publicación de este trabajo suscitó numerosas críticas a nivel metodológico, que se correspondieron con la publicación de cartas al editor firmadas por reumatólogos y farmacólogos de prestigio a nivel internacional. El meta-análisis bayesiano de Wandel y col. posee importantes sesgos y limitaciones metodológicas, que se pusieron de manifiesto por las numerosas cartas que los distintos investigadores de los EE.UU y Europa dirigieron a la revista BMJ. El resultado de este debate científico fue una rectificación publicada por el propio British Medical Journal en la que el editor de la revista cuestionaba públicamente algunas de las afirmaciones del artículo e incluso citaba un posible conflicto de interés por parte del editor estadístico de la revista, por lo que la validez y fiabilidad de ese meta-análisis quedó gravemente en entredicho.

Recientes ensayos clínicos controlados, aleatorizados, doble ciego, realizados en pacientes artrósicos y publicados en revistas de alto impacto en reumatología como son Annals of the Rheumatic Diseases y Arthritis and Rheumatism por el grupo de Pelletier (2) (Ann Rheum Dis. 2011 Jun;70(6):982-9) y el grupo de Gabay  (3) (Arthritis Rheum. 2011 Nov;63(11):3383-91) confirman la eficacia y seguridad de condroitín sulfato en el tratamiento de la artrosis de rodilla y manos, respectivamente. 

En una reciente, y exhaustiva, revisión publicada por A. García  (4) en la revista Actualidad en Farmacología y Terapéutica (AFT, vol 2, nº 2, 85-91) se pone de manifiesto la utilidad del condroitín sulfato en el tratamiento de la artrosis sintomática.

Por otro lado, las sociedades reumatológicas como la Sociedad Española de Reumatología (SER), la Sociedad Internacional de Investigación en Artrosis (OARSI) y la Sociedad Europea de Reumatología (EULAR) recomiendan la utilización de estos fármacos, especialmente condroitín sulfato y glucosamina, con un grado de recomendación A y un nivel de evidencia científica 1A, así como avalan su seguridad.

Con este comunicado, la SEF pretende seguir defendiendo la innovación terapéutica y la libertad de prescripción del médico. La prescripción de estos fármacos constituye una decisión clínica de cada médico, individualizada para cada paciente según criterios clínicos,  sobre la base de una relación beneficio-riesgo y siempre ajustándose a las indicaciones autorizadas en la Ficha Técnica de los medicamentos.



1- Wandel S, Jüni P, Tendal B, Nüesch E, Villiger PM, Welton NJ, Reichenbach S, Trelle S. Effects of glucosamine, chondroitin, or placebo in patients with osteoarthritis of hip or knee: network meta-analysis. BMJ. 2010 Sep 16;341:c4675.

2- Wildi LM, Raynauld JP, Martel-Pelletier J, Beaulieu A, Bessette L, Morin F, Abram F, Dorais M, Pelletier JP. Chondroitin sulphate reduces both cartilage volume loss and bone marrow lesions in knee osteoarthritis patients starting as early as 6 months after initiation of therapy: a randomised, double-blind, placebo-controlled pilot study using MRI. Ann Rheum Dis. 2011 Jun;70(6):982-9.

3- Gabay C, Medinger-Sadowski C, Gascon D, Kolo F, Finckh A. Symptomatic effects of chondroitin 4 and chondroitin 6 sulfate on hand osteoarthritis: a randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial at a single center. Arthritis Rheum. 2011 Nov;63(11):3383-91.

4- Garcia A. Controversias en el tratamiento de la artrosis con glucosaminoglicanos AFT., 2011 vol 2, nº 2, 85-91 (socesfar.com)


Sociedad Española de Farmacología

Vaya papelón para los/las farmacéuticas de las distintas organizaciones de valoración que han opinado por activa y por pasiva sobre el tema. A ver, a partir de ahora, con que jeta se te plantan en el Centro y te dicen que esto no aporta y esto si, esto no tiene evidencia y esto sí. Alguno con cierta sorna preguntará ¿Y eso lo habeis pensado vosotras solitas o es la opinión oficial de la SEF?. O !Casi que mejor esperamos a ver que dice la SEF que ya se sabe que vosotras sois un poco alarmistas y extremistas en estos temas!

Pero lo que de verdad me despiporra, me parte la caja, me desencajan los testículos de su lugar, me deja boquiabeierto es que lo que han dicho y redicho (cagado y recagado), la razón suprema de su pronunciamietno, es que lo hacen por la defensa de la libertad de prescripción por parte del médico. Tocate el pinrrel, Maribel.

¿Y qué vamos a hacer? ¿Callarnos? ¿Pasar por el aro? Como dice un cometarista anónimo de este blog: ¿pensar que llueve cuando nos están meando?

Yo propongo pasar a la acción. Plantarles cara a estos señores. Formar una nueva religión cuyo primer mandamiento sea "Los SYSADOAs por encima de mi cadaver". Pedir la doble nacionalidad con Suecia o Dinamarca para poder objetar. No sé, lo que se os ocurra pero algo habrá que hacer.

Yo me voy a cambiar de avatar y me voy a poner una camiseta con el lema. Pienso como Cecilia. Me paso los SYSADOAs por el forro

Y si no funciona subirnos al carro: Yo también quiero la parte de mi tarta de este convite. De perdidos al río. Empezar a recetarlos para la artrosis, para el catarro y para las almorranas ... a ver si tanta estulticia rompe la baraja por algún lado


Señor, señor, eramos pocos, mal avenidos y encima pare la abuela

7 comentarios:

  1. lo que faltaba... todo por la pasta, sin duda.

    ResponderEliminar
  2. Hola Rafa,
    En primer lugar, muchas gracias por haberte hecho eco en tu blog de este asunto de los condroprotectores y la "famosa" carta. No tanto por la defensa de un hecho concreto, aunque preocupante, sino por haber hecho hincapié en la necesidad de la información farmacoterapéutica independiente y la defensa de la labor de los técnicos frente a los cargos directivos/políticos.
    No obstante, con respecto a esta entrada quiero aclarar una cuestión. La Sociedad Española de Farmacología Clínica-SEF es la que comprende a los farmacólogos clínicos (especialidad vía MIR para licenciados en medicina) y nada tiene que ver con los farmacéuticos, ni de primaria, ni de hospital.
    Dicho esto, desconozco cómo se ha gestado y difundido dicho comunicado de la SEF. Y estoy segura de que hay socios que no la comparten; recordemos que la Fundación Institut Català de Farmacologia (en donde trabajan farmacólogos cínicos) ya se posicionó -y de forma valiente- en este asunto de los condroprotectores y en absoluto su postura coincidía con la de la nota de la SEF.
    Muchas gracias. Un abrazo,
    Cecilia Calvo

    ResponderEliminar
  3. La SEF declara 611 miembros en la actualidad. ¿Qué porcentaje del total de farmacéuticos en España representan? ¿Se conoce alguna reacción (a favor o en contra) entre sus asociados? ¿Porqué creen que su deber es defender la libertad de prescripción del medico? Yo soy médico y creo que hay demasiada gente que dice que está defendiendo mi libertad de prescripción, pero a mí me sienta como una injerencia en mi trabajo diario...No quiero defensores así. Gracias.

    ResponderEliminar
  4. Hola,

    Vuelvo a intervenir porque me ha entrado la duda de si ha sido la Sociedad Española de Farmacología Clínica (SEFC, http://www.se-fc.org/entrada.php) la que he emitido esa nota (a esa me refería en mi comentario anterior) o si ha sido la Sociedad Española de Farmacología (http://www.socesfar.com/). Son sociedades diferentes, convendría aclarar cuál de ellas es la que se ha pronunciado..
    Gracias

    ResponderEliminar
  5. Cecilia: No hay duda de la paternidad del documento. Es la SEF (Sociedad Española de Farmacología) y el documento esta en su web
    http://www.socesfar.com/images/documentos/sysadoa.pdf
    Pero lo que es curioso es que entre sus socios protectores, ¿sabeis quien está?
    Si, si esos que estais pensando: Bioiberica

    ResponderEliminar
  6. Lo del "socioprotector" es alucinante en una Sociedad Científica.

    ResponderEliminar
  7. Buenos días, quiero dejar claro que la Sociedad Española de Farmacología (SEF) no tiene nada que ver con los médicos farmacólogos clínicos, que tenemos nuestra propia sociedad (SEFC). La SEF está integrada por profesionales que se dedican a la farmacología básica, esencialmente en la industria y la universidad, y cuyas actividades se encuentran muy alejadas de la práctica clínica. La SEFC, por el contrario, integra a especialistas médicos que nos centramos en la utilización clínica de los fármacos. No tengo ninguna duda de que nuestra opinión sobre este asunto es bien distinta a la de la SEF.

    ResponderEliminar