Como me temo que esta será un de las frases que más voy a repetir en los próximos meses ante
la lista de fámacos que quedan fuera de financiación, me he adelantado a las circunstancias y me voy a preparar unos carteles y tarjetas de visita para evitar repetirme como un loro.
Que ya no me entra el Calmatel, ¿me puede dar otro que entre?. ¿Hay alguna gota para el ojo seco que me lo paguen?
No, lo siento, no existe otro fármaco igual que lo financie la seguridad social.
El otro día apelaba a la falta de un criterio claro a la hora de elaborar estas listas y hablaba del pupurri de criterios que se utilizaban. A falta de uno han elegido unos cuantos
Y los han aplicado con, a su vez, criterio particular. Hay cosas que uno no acaba de entender en su totalidad por más esfuerzo y buena voluntad que uno ponga.
Que un principio activo tenga un perfil de seguridad y eficacia favorable y suficientemente documentado a través de años de experiencia y un uso extenso, sea uno de los motivos para la exclusión es de un absurdo que te cagas. Mañana quitamos la penicilina y sus derivados que encajan como un guante en este punto
Que se usen términos tan poco precisos como "síntomas menores" da pie a todo tipo de argumentos. Ya se sabe que la diarrea vale lo mismo para un enteritis de verano como para el cólera.
Improvisación, falta de criterios sólidos y razonados y un cinismo supino al no mencionar el tema de "los dineros".
Y es curioso como todos los que tienen algo que decir, lo dicen y empiezan a aparecer contradicciones sobre los medicamentos afectados. El punto discrepante que mas me ha chirriado ha sido el referente a la pertinaz sequia ocular. Para
Ermengol Semper a través del Blog de Vicente Baos
las lagrimitas de marras se deben desfinanciar pero
para la FADSP
Mientras, las lágrimas artificiales permiten aliviar numerosas patologías que cursan con el llamado "síndrome de ojo seco", es decir, una disminución de la producción de lágrimas.
Algunas de las patologías en las que este efecto se producen son: el síndrome de Sjögren, artritis reumatoide, infección VIH, linfomas, cirrosis biliar primaria, hepatitis C, insuficiencia renal crónica, pacientes con irradiación de la cabeza por neoplasia, alergias oculares y conjuntivitis vial o bacteriana, entre otras.
Y curiosamente los dos tienen razón. Lo que no dice la FADSP es que las patologías descritas no alcanzan ni el 5% de las personas que se humedecen el ojo cual cultivo de regadío. Así que habrá que encontrar un punto medio. Se financia previo informe que justifique su uso en indicación admitida y en dosis correcta.
Repetición de la jugada con los mucolíticos
frente a
La acetilcisteína está indicada en procesos de fibrosis quística, pulmonar y EPOC y por ello su retirada de la financiación "debería ser discutida en todo caso ampliamente con las sociedades científicas implicadas, en especial la de medicina de familia y las de neumología.
"Su desfinanciación sin consenso hará que se siga prescribiendo masivamente y por tanto pagando del bolsillo de los pacientes", añade la federación en un comunicado.
Ay, !cuanta evidencia que no soporta un par de vaivenes de la silla y se cae patas abajo enseñando sus vergüenzas!
¿Y que me decís de nuestros queridos SYSADOAS? porque aquí si que existe otros fármacos que si van a seguir entrando en la SS. !Pues para este viaje nos sobran las alforjas!
Y digo yo, ¿No sería más lógico haber cogido los informes de las agencias de evaluación de fármacos y sus boletines (BIT, INFAC, El Comprimido (cuando estaba Cecilia por allá) etc etc), haber llamado a unos cuantos expertos en el tema, juntarles en Madrid tres días y sacar una lista que cumpla con criterios claros de forma que no quede ninguna patología sin cubrir, limitando el nomenclator a fármacos seguros, eficaces y experimentados y que cuando pase la crisis ya hablaremos de otras alegrías?
Pues NO. Ya se sabe. Han llamado los de farmaindustria y les han montado un pollo de cortar y han decidido que eso mejor lo dejan para otro día.
¿Capicci?
