¿Qué tiene Soraya y las mujeres que trabajan en la Moncloa, o mejor, qué tienen sus cuerpos que no tengan el resto de las españolas para merecer una atención ginecológica privada especial al módico precio de 40.000 €/año?
Y me pregunto yo ¿Y los cuerpos de los trabajadores varones de la Moncloa no tendrán unas próstatas acorde a su nivel de funcionarios de alto caché?
Esto debe ser porque existe algún estudio a doble ciego (total) que ha demostrado que la obligación de preservar el secreto, de toda la información de alta sensibilidad que pasa por sus manos, aumenta de forma notable el riesgo de padecer algún trastorno en el área de la ginecología. Se ve que las próstatas son más resistentes a este factor de confusión.
¡Viva la austeridad y el uso racional de los recursos!
Pero uno se pregunta ¿Las trabajadoras de Moncloa no tienen cobertura sanitaria, bien del Servicio Madrileño de Salud o bien de MUFACE si son funcionarios? Si la respuesta es afirmativa, como sería lo lógico, ¿a qué viene pagar con fondos públicos una cobertura privada? ¿Es esto legal? ¿Acaso no confían en los servicios públicos?
Pero resulta que llueve sobre mojado. Esta filosofía no se detiene a las puertas de la Moncloa. Llega hasta el mismo Congreso, ese que nos recorta hasta el alma y se llena la boca con la austeridad, donde se habilitan 77.000 € a fin de realizar análisis clínicos para el Gabinete Médico del Congreso de los Diputados. Ya se sabe que la sangre congresil no es roja sino azul (los hay incluso que opinan que no tienen sangre) y merece una análisis en profundidad y fuera de los circuitos públicos (es una sangre que encierran muchos secretos)
Probablemente estos asunto pasen sin pena ni gloria pero en el fondo me parecen de una desfachatez supina y no comprendo que no se monte un pifostio de alto nivel, no tanto por el importe, que también, sino por lo que supone de desprecio a los servicios públicos, de despilfarro de los dineros de todos y de prepotencia en la toma de decisiones. Y mañana se despacharan una de recorte de pensiones para salvar al país
Pero uno se pregunta ¿Las trabajadoras de Moncloa no tienen cobertura sanitaria, bien del Servicio Madrileño de Salud o bien de MUFACE si son funcionarios? Si la respuesta es afirmativa, como sería lo lógico, ¿a qué viene pagar con fondos públicos una cobertura privada? ¿Es esto legal? ¿Acaso no confían en los servicios públicos?
Pero resulta que llueve sobre mojado. Esta filosofía no se detiene a las puertas de la Moncloa. Llega hasta el mismo Congreso, ese que nos recorta hasta el alma y se llena la boca con la austeridad, donde se habilitan 77.000 € a fin de realizar análisis clínicos para el Gabinete Médico del Congreso de los Diputados. Ya se sabe que la sangre congresil no es roja sino azul (los hay incluso que opinan que no tienen sangre) y merece una análisis en profundidad y fuera de los circuitos públicos (es una sangre que encierran muchos secretos)
Probablemente estos asunto pasen sin pena ni gloria pero en el fondo me parecen de una desfachatez supina y no comprendo que no se monte un pifostio de alto nivel, no tanto por el importe, que también, sino por lo que supone de desprecio a los servicios públicos, de despilfarro de los dineros de todos y de prepotencia en la toma de decisiones. Y mañana se despacharan una de recorte de pensiones para salvar al país
Pues yo, la verdad... no acabo de entender el desasosiego que este tema les causa a algunos.
ResponderEliminarLos sindicatos, sí esos que reclaman y llevan a bandera la defensa de una sanidad pública, adecuadamente dotada, universal y de calidad llevan años metiendo o tratando de meter en los convenios colectivos públicos y privados esa obligación para las organizaciones (públicas o privadas) de costear un reconocimiento ginecológico anual a las trabajadoras.
Sin ir más lejos, el convenio colectivo de limpieza en Bizkaia, lo incluye. Incluso conozco el caso de una empresa que ha sido denunciada y sancionada, por no dar suficiente publicidad a este servicio en sus empleadas.
Conste que yo, como ciudadano, contribuyente y empresario, estoy totalmente de acuerdo con los argumentos que expones, éste es un servicio que cualquier mujer puede recibir de la sanidad pública que yo tambien defiendo y pago. Y que además tal y como está planteado es discriminatorio (bueno, esto me lo suelo callar, para no dar ideas).
Lo que no entiendo es porqué se critica este caso y no los demás.
Desconocía que se plantearan situaciones de ese tipo y compartiendo su improcedencia hay una diferencia fundamental. El dinero de los casos que he comentado son dineros públicos mientras que los que se deduzcan de un convenio no lo son. Si estamos en momentos de recortes es menos comprensible aún que se permitan esta alegrías sobre todo por coherencia e imagen de los mismos gestores políticos que deciden sobre la congelación de mi salario o de soplarme, por el morro, la extra de Navidad
EliminarHola de nuevo: me ha dado por revisar un poco esa y otra licitación. Y sinceramente, puede haber elementos de gasto mucho más criticables. Por ejemplo: "Suministro de 39 reposteros confeccionados por procedimiento de bordado" importe 174.000 euros. Para el que piense como yo: no, un "repostero" no tiene nada que ver con pasteles. Por lo visto, son tapices con emblemas heráldicos. Que ya me dirás la necesidad... O el "Servicio de barnizado y retapizado de 225 unidades de sillas y sillones." por 59.000 euros. Que digo yo que a 100 euros/unidad se pueden comprar las 225 sillas nuevas y por la mitad de precio oiga...
ResponderEliminarEfectivamente, conocía esos casos pero este es un blog que se limita a comentar aspectos sanitarios como los descritos. Y aunque lo de las sillas pueda influir en ciertas patologías como las hemorroides, no es el caso. :-)
EliminarBuenos días
ResponderEliminarEn ese escrito dice algo de un Real Decreto de Contratos en el Sector Público.
Debe ser un Decreto otorgado por ellos para su "disfrute", al igual que a diferencia del resto de los trabajadores tienen pagado el desplazamiento al centro de trabajo en coche oficial (creo).
No tiene nada que ver con salud laboral. Es otro tema, prebenda o el título que corresponda.
Aprovecho la oportunidad para decir que contrariamente a lo que se está discutiendo en algunos medios, la periodicidad de la vigilancia de la salud en los programas de salud laboral no es necesariamente anual.
Blanca