Resoluciones basadas en ...¿evidencias?

Ha llegado a mis manos una resolución del Ararteko, el Defensor del Pueblo Vasco para los que no sois del lugar, en la que se recomienda al Departamento de Salud del Gobierno Vasco que se revise la denegación de la financiación de un medicamento a un paciente.

Está fechado el 8 de enero de 2014 y reconozco que tras su lectura me he quedado estupefacto. 

Antes de su lectura tenía claras varias expectativas que esperaba encontrar en la resolución

• Que se tratara de un medicamento vital
• Que se tratara de un medicamento caro, muy caro 
• Que la petición estuviera razonada y acompañada de un potente argumentario científico en que basar la petición o al menos plantear una duda razonable

Os animo a leerlo que es muy cortito

0_3266_3 by Lis Ensalander

Pues tras su lectura resulta que el medicamento en cuestión es el Nootropil, no el piracetam, no, es el Nootropil. El medicamento en cuestión no es precisamente de los caros. Pero todo esto no es lo importante.

Lo importante es, son, las razones por la que este medicamento está fuera de la financiación pública y las razones por la que se pide que se financie, en la resolución del Ararteko.

Sobre las razones por la que no está financiado son muchas y bien argumentadas. Me voy a limitar a un informe de la SEFAP que con el título "MENOS ES MÁS: UN BUEN CRITERIO PARA APLICAR SOBRE LA OFERTA FARMACÉUTICA FINANCIADA PÚBLICAMENTE . PROPUESTA DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA DE FARMACÉUTICOS DE ATENCIÓN PRIMARIA DE LOS MEDICAMENTOS A DESFINANCIAR POR EL SISTEMA NACIONAL DE SALUD"  hace referencia al piracetam

N06BX03. PIRACETAM 

En España el piracetam tiene 2 indicaciones: 

• Trastornos de la atención y de la memoria, dificultades en la actividad cotidiana y de adaptación al entorno, que acompañan a los estados de deterioro mental debido a una patología cerebral degenerativa relacionada con la edad. 
• Mioclonías corticales. 

Respecto a la primera indicación, la evidencia publicada no avala el uso de piracetam en el tratamiento de pacientes con demencia o déficit cognitivo. No se ha demostrado beneficio en la memoria a corto o largo plazo, escala minimental y capacidad para verbalizar. Los nootrópicos también se han utilizado en la fase aguda del ictus. En una revisión Cochrane, tampoco se objetivó ningún beneficio, incluso se vio aunque de forma no significativa una mayor mortalidad. 

1.‐ Flicker L., Grimley EJ. Piracetam for dementia or cognitive impairment. Cochrane Database of Systematic Reviews 2004, nº1 

http://www.mrw.interscience.wiley.com/cochrane/clsysrev/articles/CD001011/frame.html 

2.‐ Ritchie S. et al Piracetam for acute ischaemic stroke. Cochrane Database of Systematic Reviews 2006, nº 2. 

http://www.mrw.interscience.wiley.com/cochrane/clsysrev/articles/CD000419/frame.html 

La relevancia clínica del tratamiento con piracetam en las mioclonías es desconocida ya que los estudios son abiertos y sin comparación con placebo 

3.‐ Ikeda A. et al. Clinical trial of piracetam in patients with myoclonus: nationwide multiinstitution study in Japan. The Myoclonus/Piracetam Study Group. Mov Disord. 1996; 11:691‐700 

http://www.cnsuwo.ca/ebn/downloads/cats/2010/CNS‐EBN_cat‐document_2010‐09‐SEP‐ 01_in‐an‐open‐labeled‐trial‐piracetam‐was‐effective‐and‐safe‐in‐reducing‐myoclonus‐both‐as‐mono‐or‐ad_358A4.pdf 

Sobre los argumentos del Ararteko para solicitar su financiación, únicamente se hace referencia a un informe de un médico, que no se aporta, por lo que se desconocen sus argumentos. Se echa en falta cualquier referencia bibliográfica o revisión sistemática de la literatura científica a favor de los desconocidos argumentos que pueda contener el informe médico.

Así que nos encontramos ante un dilema que no es baladí, dada la importancia de quien ha decidido estimar y recomendar esta resolución.

Por un lado tenemos una serie de argumentos, con fuerte y solido respaldo científico, que recomiendan que no se financie este producto. Por el otro una resolución sin ningún argumento científico que solicita lo contrario.

Y en medio, el financiador, que da la casualidad que en la parte que nos corresponda somos todos.

¿Qué pasaría si un ciudadano solicita al Ararteko un caso similar para financiar un medicamento homeopático basado en un profundo, extenso y "razonado" informe de un médico? ¿Será suficiente ese informe para otra resolución similar?

Uno, al menos, espera rigor en temas de esta seriedad porque las consecuencias de estas iniciativas abren puertas al "todo vale" y al "todo gratis" y deja con cara de bobos a quienes defienden que sea la evidencia científica la base para tomar decisiones en este y en otros terrenos.